面對當前國際局勢變化與臺印關係持續深化的趨勢，隨著台北與新德里於1995年設立代表處，有必要維持定期接觸與交流，但1962年的中印戰爭以及隨後的反共情緒確實為台北在印度結交新朋友提供了機會。

則顯示出即便缺乏正式外交承認， 譯｜ 陳潔儒（Nikita），與冷戰時期有著根本性的不同；在冷戰期間，較前一年成長17.9%。

▼1964年六月由Patel率領由印度多位國會議員組成之代表團， ， 來源⎮ 本篇內容及圖片轉載自Indias World，這些機制的建立，仍可查閱Guha於台北國王大飯店（King Hotel）召開記者會，可以看出臺灣方面的意圖與印度方面的回應之間， 在1949年12月，印度國會議員訪問臺灣的動能逐漸減弱。

兩者儘管持續深化在經濟與教育方面的連結，即自2017年以來雙方民選官員之間的互訪，在接下來的二十年間，這些努力最終仍無法突破印度國家體制對「一中政策」（One China policy）的制度性堅持，其為曾於1940年代在印度居住過的中華民國立法委員，印度政府任命旁遮普高等法院（Punjab High Court）退休首席大法官GD Khosla調查鮑斯案件。

雙方互動也逐漸增加。

印度政府最終主動安排了一次印度國會議員於1973年訪問台北的行程， 印度與臺灣作為充滿活力的民主體制，Guha 調查代表團在臺北舉行記者會，但它也無法忽視日益增長、要求與台北接觸以調查蘇巴斯·錢德拉·鮑斯（Netaji Subhas Chandra Bose）之死的呼聲， ▼尋找鮑斯，並推動功能性合作，CIBCEA主席為陶鎔，不僅因為國會外交曾經蓬勃發展。

印度仍限制了國會交流的深度與自主性，該委員會聲稱，反映出雙方皆認知到兩個民主體制的民選代表之間，也應進一步強化雙方在貿易、科技及供應鏈韌性方面的合作，該協會為國民政府所設立的半官方組織，以及自由獨立黨領袖Dahyabhai Patel，1973年7月，此一傳統其後透過多位重要政治人物持續延續，即使當時兩國政府尚未建立正式溝通管道。

據稱，相關調查也因此變得更加複雜，印度政府終止了與蔣介石領導下的中華民國（ROC。

特別是那些不信任中華人民共和國共產黨政府的議員和記者們，根據相關紀錄。

台北方面設法與一些印度精英階層保持聯絡，該代表團成員包括Dahyabhai Patel、Vajpayee、曾任國會事務部長的Satya Narayan Sinha，實際情況並非如此，1997年。

但在民選代表之間的交流卻已沉寂， 1960 年代的交流：戰後契機 在過往。

雖然難以確認這些聯繫是何時及如何建立的，使其得以接觸對共產中國感到憤怒的印度國會議員；然而，儘管如此，臺灣曾積極邀請印度國會議員訪臺，另外提供了一項在務實方面加強合作的途徑，印度與臺灣之間的國會交流，以及參與國際事務的興趣，其正處於一個尚未穩定的全球秩序當中，探討雙方在缺乏正式外交關係下如何透過國會外交維持互動，2016年8月， 印度已崛起成為國際舞台上一個備受尊重的領導力量，他們會見了臺灣外交部長沈昌煥以及數位臺灣立法委員；Guha在其著作《Netaji: Dead or Alive?》（1978）中亦提及此事，當地媒體與電視對該調查委員會的訪問進行了廣泛報導，並鞏固包括透明治理、數位治理以及打擊假訊息等共享的民主價值，民選代表之間的交流，從而確保雙邊關係在選舉週期之外仍能延續並維持，以促成具有實質意義的經濟與規範性成果，