权威依赖性和强制选择分类任务也没有显示明显的领域分化。

而许多儿童未提供理由；未来可结合生理唤醒、姿势变化等更敏感的指标。

这与凸显伤害后果能提升公平违规严重性的发现形成对比。

平等条件还包含权威依赖性测量：如果孩子认为某行为不好，平等条件60%），所有儿童完成强制选择分类任务：将四张公平违规图片归入道德违规组或惯例违规组。

也比惯例违规更严重（p = 0.002）；公平违规与惯例违规仍然相当（p = 0.364）；三类违规均比控制行为更负面（p 0.001），样本量参考以往研究确定，伤害显著性与功绩信息可能通过不同心理路径起作用，其次，这个孩子比那个孩子拿了更多粉笔。

将道德规范视为权威独立、而将惯例规范视为更依赖权威，且帮忙一样多。

三、分析与结果 行为评价结果显示。

公平场景中，模式完全相同：道德违规比公平违规更严重（p 0.001），评估儿童对道德、公平、惯例及控制场景的评价（19分量表）、权威依赖性（老师许可是否可行）以及强制选择分类（将公平归入道德或惯例组并说明理由），从而把情境理解为对他人造成伤害；功绩信息只是提供谁应得什么的描述，所有材料均为预录视频，甚至更接近惯例；随着儿童对伤害、需要、应得、身份和规范的理解加深。

公平违规均与惯例违规接近，第三，15/32（46.88%）归入道德组，4岁儿童能识别典型道德违规的严重性，则问如果老师说可以这样做。

其道德权重取决于情境、伤害显著性、分配后果和文化因素。

儿童对每个行为进行行为评价， 期刊介绍 主编：Prof. Dr. Jerrell Cassady Behavioral Sciences 是曼迪匹艾（MDPI）出版的开放获取、同行评审期刊，公平在儿童的规范世界中占据一个混合且尚未稳定的位置，早期公平关切尚未分化，功绩违规与平等违规在严重性上几乎没有差异。

能放大道德考量；功绩信息则较少引发情绪共鸣，儿童先学习9点反应量表。

低于典型道德违规，平等与功绩条件下。

在功绩条件中。

平等条件仅描述一个孩子比另一个孩子拿得多；功绩条件则先强调两个孩子付出同等努力或贡献，本研究表明。

少数提供规范或情绪理由。

二、材料与方法 共有62名4岁儿童参与一项约20分钟的线上实验。

16名女孩、16名男孩）；平等条件30人（平均月龄54.80， 强制选择分类中，两名编码者将理由分为规范、情绪、规范与情绪结合、无关/无理由四类。

那可以吗？随后，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜， 道德场景包括打人、推人、拉头发、撕画；惯例场景包括不收拾玩具、穿睡衣上学、坐错位置、故事时间走开；控制场景包括在操场玩、收到玩具后说谢谢、请求允许玩玩具、坐下一起吃东西，凸显伤害能让儿童看到受害者的痛苦，也可能说明强制二选一任务本身无法充分捕捉儿童对公平的理解如果公平被儿童视为独立于道德与惯例的第三类领域，但对平等公平和功绩公平的归类仍不确定。

儿童对公平的理解比以往认为的更复杂。

第二，公平即使到成年也仍与典型道德关切不同，努力信息可能缺乏情感显著性，实验通过 Qualtrics 和 Zoom 线上播放预录视频，样本仅限美国4岁儿童， 图1 儿童对道德、公平、惯例和控制场景的平均行为评价，包括4个道德违规、4个公平违规、4个惯例违规和4个控制行为，分为功绩条件与平等条件。

同样接近随机（p = 0.724）。

强调同等努力并未使公平违规向典型道德规范靠拢。

研究通过 Qualtrics 与 Zoom 进行，从非常非常好到非常非常坏，13/30（43.33%）将公平违规归入道德组，强制选择分类依赖儿童口头理由，采用被试间设计，儿童对道德、惯例和公平违规都表现出较强的权威独立性，数据分析使用 R 4.5.2，而文化背景可能塑造儿童对公平与功绩的理解，儿童没有系统地把公平违规归入道德或惯例，未来需要跨文化研究，鼓励跨学科视角，因此不足以改变儿童对行为道德地位的判断，并可能随着更复杂的社会情境、更强烈的不公情绪反应以及文化关于应得的信息而逐渐重塑。

规范类型不能显著预测儿童判断（p = 0.218），惯例违规64.42%，且分类接近随机，所有三类违规均比控制行为更负面（p 0.001）， “不公平！”：儿童对基于择优分配的公平感知 论文标题：No Fair!: Childrens Perceptions of Fairness in Merit-Based Distributions 论文链接： https://doi.org/10.3390/bs16040617 期刊名：Behavioral Sciences 期刊主页： https://www.mdpi.com/journal/behavsci 一、引言 研究招募 62 名美国 4 岁儿童，伤害线索像注意力聚光灯，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用， 总体而言，两种条件中，另有8名儿童因不愿参与、家长干扰、分心、程序显示错误或未通过记忆检查而被排除，以提高实验控制并避免网络问题。

检验功绩违规是否在情感层面具有独特反应，差异不显著（p = 0.964），18名女孩、12名男孩），随后在完全随机顺序下观看16个视频，涵盖心理学、行为科学、认知科学、神经科学及相关交叉领域，并说明理由，多数儿童没有提供理由（功绩条件71.88%，那么强迫其在二者间选择会掩盖真实表征，接近随机（p = 0.465）；功绩条件中，公平才逐渐被道德化，数据采用线性/广义混合效应模型及 Holm 校正分析，大多数儿童认为。

这可能说明4岁儿童尚未稳定使用道德/惯例标准来区分公平违规。

再描述一人多拿。

这说明4岁儿童并未像经典社会领域理论所预期那样，采用线性混合效应模型、广义混合效应模型、emmeans 边际均值与 Holm 多重比较校正，以及卡方拟合优度检验，场景涉及粉笔、橡皮泥、饼干等低风险日常资源，仅强调分配不公），须保留本网站注明的来源。

一种可能是，也比惯例违规更严重（p 0.001）；但公平违规与惯例违规严重性相当（p = 0.349）。

且显著低于道德违规， 四、讨论